Wahlkreis 078 · Nordrhein-Westfalen
Coesfeld I - Borken III
Rechenweg 1 · Hauptmodell
WahlForecast.de-Modell (WFM-1)
Monte-Carlo-Simulation um den aktuellen Trend: Gewinnwahrscheinlichkeit je Partei, Erststimmen-Intervalle, Race-Rating. Mit vollständig offengelegtem Berechnungsweg.
Rechenweg 2 · Vergleichsmodelle
Wahlkreis-Trend (einfache Swing-Modelle)
Bewusst einfache Punktwert-Übertragung des Trends (Uniform oder Proportional, umschaltbar) — ohne Unsicherheits-Simulation, von Hand nachrechenbar.
Rechenweg 1 · Hauptmodell
WahlForecast.de-Modell (WFM-1): Gewinnwahrscheinlichkeit
Monte-Carlo-Simulation mit 10.000 Läufen um den aktuellen wahlforecast.de-Landestrend für Nordrhein-Westfalen (Stand: 28. Juni 2026): Gewinnwahrscheinlichkeit je Partei und erwarteter Erststimmenanteil mit 5/6-Kredibilitäts- intervall. Wie die Werte entstehen, steht direkt darunter — Schritt für Schritt und mit allen Zahlen dieses Wahlkreises.
| Partei | P(Sieg) | Erststimmen (erwartet) | 5/6-Intervall |
|---|---|---|---|
| CDU | > 99 % | 49,0 % | 41,4–56,5 % |
So entsteht dieser Wert — in fünf Schritten
- Ausgangslage. Der aktuelle WahlForecast.de-Landestrend Nordrhein-Westfalen (Stand 28. Juni 2026) und das amtliche Ergebnis der Landtagswahl 2022 in diesem Wahlkreis.
- 10.000 Zufallsläufe um den Trend. Jeder Lauf variiert die Parteiwerte innerhalb des kalibrierten Fehlerbands (z. B. CDU 32,3 % → 95-%-Spanne ±5,8 Pp.).
- Übertragung in den Wahlkreis. eine Stufe: Landestrend → Wahlkreis, per Proportional-Swing (multiplikativ). Zusätzlich streut jeder Wahlkreis um einen eigenen Zufallsterm, dessen Größe aus den historischen Abweichungen (Swing-Residuen LTW 2017 → 2022 (114 gemappte Wahlkreise)) geschätzt ist.
- Erststimme. Aus dem historischen Erst-/Zweitstimmen-Muster dieses Wahlkreises (Regression, Training LTW 2017 → 2022). Das Erststimmen-Muster der letzten Wahl wird fortgeschrieben (als träten die damaligen Direktkandidaten erneut an); bekannte Abweichungen sind noch nicht eingerechnet.
- Auszählung. P(Sieg) = Anteil der Läufe, in denen eine Partei die meisten Erststimmen holt. Daraus die Einstufung „sicher“ (Schwellen 99 / 90 / 75 / 60 %). Die Erststimmen-Intervalle sind post-hoc auf ihre Solldeckung kalibriert (Aufweitung ×1,4).
Das fließt ein
- Aktueller WahlForecast.de-Landestrend Nordrhein-Westfalen (gewichtetes Sonntagsfrage-Aggregat) samt Messunsicherheit (Fehlerband).
- Amtliches Erst- und Zweitstimmen-Ergebnis der Landtagswahl 2022 in diesem Wahlkreis.
- Das historische Eigenleben der Wahlkreise als Zufallsterm — je Partei geschätzt aus Swing-Residuen LTW 2017 → 2022 (114 gemappte Wahlkreise).
- Das Erst-/Zweitstimmen-Muster des Wahlkreises (Spread-Regression, Training LTW 2017 → 2022).
- Sitzzuteilung nach LWahlG NRW: Das Direktmandat zählt immer (keine Zweitstimmendeckung); Überhang führt zur Vergrößerung des Landtags (Ausgleich, ungerade Gesamtzahl); 5-%-Hürde.
Das fließt (noch) nicht ein
- Bekannte Kandidatur-Änderungen: Das Modell schreibt das Erststimmen-Muster der letzten Wahl fort — es rechnet also so, als träten die damaligen Direktkandidaten erneut an. Abweichungen davon (Verzicht eines Wahlkreissiegers, prominente Neu-Kandidatur) sind noch nicht eingerechnet; dieses Kandidaten-Plus/Minus folgt nach der amtlichen Zulassung der Wahlvorschläge.
- Lokale Sonderthemen, persönliche Anhängerschaft einzelner Kandidaten oder regional begrenzte Ereignisse.
- Strukturdaten (Arbeitslosigkeit, Urbanität, Alter …) — für diese Landtagswahlkreise liegen sie nicht amtlich vor; ihre Wirkung steckt pauschal im Zufallsterm.
- Entwicklungen bis zum Wahltag: Der Wert ist ein Nowcast („Wäre am Sonntag Wahl“), keine Prognose.
Expertenansicht: Zahlen und Formeln für diesen Wahlkreis
1. Ausgangsdaten und zentrale Übertragung
Amtliche Basis in diesem Wahlkreis, aktueller Trend und der daraus folgende zentrale Swing (Proportional-Swing (multiplikativ)). Die Spalte „Mitte Zweit“ ist die rechnerische Mitte der Simulation vor Renormierung und Zufallstermen; rechts daneben das tatsächliche Simulationsergebnis.
| Partei | Zweit LTW 2022 (WK) | Erst LTW 2022 (WK) | Trend heute | Swing | Mitte Zweit (WK) | Sim-Erst [5/6-Intervall] | P(Sieg) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CDU | 51,8 % | 50,5 % | 32,3 % | ×0,904 | 46,8 % | 49,0 % [41,4–56,5 %] | > 99 % |
| SPD | 19,1 % | 19,7 % | 16,9 % | ×0,634 | 12,1 % | 14,9 % [8,7–21,1 %] | – |
| Grüne | 15,4 % | 18,0 % | 15,1 % | ×0,833 | 12,8 % | 14,3 % [8,5–20,1 %] | – |
| FDP | 5,6 % | 6,3 % | 4,7 % | ×0,805 | 4,5 % | 5,6 % [3,3–8,0 %] | – |
| AfD | 3,2 % | 3,2 % | 17,2 % | ×3,166 | 10,2 % | 11,4 % [8,1–14,9 %] | – |
| Linke | 1,0 % | 1,3 % | 6,4 % | ×3,126 | 3,1 % | 3,8 % [2,4–5,3 %] | – |
| FW | 0,6 % | – ★ | – † | – | – | 0,8 % [0,0–3,2 %] | – |
- ★ Kein Direktkandidat bei der Landtagswahl 2022 — das Modell schätzt die Erststimme als 50 % der übertragenen Zweitstimme.
- † Kein Umfragesignal im Trend-Aggregat — die Partei wird ohne Fehlerband am Ergebnis der Landtagswahl 2022 gehalten (FW).
- Die Spalte „Trend heute“ zeigt den aktuellen Stand der Seite; die Simulation lief zuletzt mit dem Trendstand 28. Juni 2026 — bei frischen Umfragen können Tabelle und Simulationsergebnis minimal auseinanderliegen, bis der nächtliche Lauf nachzieht.
2. Fehlerband des Trends (Modul 1)
Zweikomponentiges Landes-Fehlerband σ² = k²·p(1−p) + c²·(p(1−p))² mit k = 0,03 und c = 0,12 — kalibriert auf den 24 Landesparlamentswahlen 2018–2025; der Fehler wächst überproportional mit der Parteigröße.
| Partei | Trend heute | 95-%-Spanne des Trends |
|---|---|---|
| CDU | 32,3 % | ±5,8 Pp. |
| AfD | 17,2 % | ±4,0 Pp. |
| SPD | 16,9 % | ±4,0 Pp. |
3. Wie dieser Wahlkreis vom Landes-Swing abweichen kann (Modul 2)
Für diese Landtagswahlkreise liegen keine amtlichen Strukturdaten vor. Statt Strukturachsen erhält jeder Wahlkreis einen unabhängigen Zufallsterm; seine Streuung ist je Partei aus den historischen Swing-Residuen geschätzt (Swing-Residuen LTW 2017 → 2022 (114 gemappte Wahlkreise)). Systematische Struktureffekte (z. B. Stadt/Land) stecken dadurch pauschal in der Streuung, nicht als gerichteter Term.
4. Erststimmen-Modell (Modul 3)
Der Vorsprung bzw. Rückstand des Direktkandidaten gegenüber der Liste („Spread“ = Erst − Zweit) wird je Partei per Regression fortgeschrieben: Spread_neu = a + b · Spread_alt (Training LTW 2017 → 2022; plus Zufallsterm in Höhe des Trainings-Restfehlers). Parteien ohne Direktkandidaten-Historie: Erststimme = 0,5 × Zweitstimme. Kandidatenfaktor = 0 in dieser Ausbaustufe: Das Modell leitet die Erststimme aus der aktuellen Zweitstimmen-Prognose und dem Erststimmen-Muster der letzten Wahl ab. Der persönliche Vorsprung amtierender Direktkandidaten wird dabei nur gedämpft und regressiv fortgeschrieben. Aktuelle Kandidaturen (Rückzug eines Wahlkreissiegers, prominente Neu-Kandidaturen) sind noch nicht berücksichtigt.
5. Simulation und Auszählung (Modul 4)
- 10.000 Läufe, Zufalls-Seed 20260710 (jede publizierte Simulation ist mit Konfiguration und Seed archiviert und exakt reproduzierbar).
- Sieger je Lauf = Partei mit den meisten Erststimmen; P(Sieg) = Anteil der Läufe. Race-Rating-Schwellen: 99 / 90 / 75 / 60 %.
- 5/6-Kredibilitätsintervalle post-hoc auf ≥ 83,3 % Backtest-Deckung kalibriert (Aufweitung ×1,4).
- Sitzzuteilung nach LWahlG NRW: Das Direktmandat zählt immer (keine Zweitstimmendeckung); Überhang führt zur Vergrößerung des Landtags (Ausgleich, ungerade Gesamtzahl); 5-%-Hürde.
6. Validierung und Grenzen
Out-of-sample gegen die LTW 2022 (Basis 2017, realer Vorwahl-Trend): 98 von 114 bewertbaren Wahlkreissiegern korrekt; der Vorwahl-Trend selbst verfehlte das Landesergebnis um 2,3 Pp. (RMSE) — mit fehlerfreiem Trend 103. Brier-Gate gegen die naive Referenz bestanden. Proportional-Swing statt uniform: Im Backtest gegen die LTW 2022 traf proportional 98 statt 96 Wahlkreissieger.
Der Wert ist ein Nowcast des heutigen Stimmungsbilds, keine Wahltagsprognose. Vollständige Methodik: Wie die Wahlkreis-Trends entstehen.
Rechenweg 2 · Vergleichsmodelle
Wahlkreis-Trend (einfache Swing-Modelle)
Zweiter, bewusst einfacher Rechenweg — unabhängig vom WFM-1 oben: Der Landestrend wird als reiner Punktwert übertragen, ohne Unsicherheits-Simulation, und lässt sich unten vollständig von Hand nachrechnen.
Proportional-Swing-Modell: aktueller Landestrend → Faktor (Trend ÷ 2022) pro Partei → multiplikativ auf den 2022er Zweitstimmen-Anteil im Wahlkreis → Erststimme über das historische Erst-/Zweit-Verhältnis aus dem Baseline-Jahr. Trendstand: 28. Juni 2026.
| Partei | Zweitstimme | Erststimme |
|---|---|---|
| CDU | 50,2 % | 48,8 % |
| Grüne | 13,7 % | 16,0 % |
| SPD | 13,0 % | 13,4 % |
| AfD | 10,9 % | 10,9 % |
| FDP | 4,8 % | 5,4 % |
| Linke | 3,4 % | 4,3 % |
| FW | 0,6 % | 0,3 %* |
| BSW | 0,0 % | 0,0 % |
Experimentelle und methodisch limitierte Trendwerte. Keine Wahltagsprognose. Keine Handlungsempfehlung. Methodische Unsicherheiten nicht vollständig abgebildet. Die Berechnungen sind ein laufender Versuch, noch keine wissenschaftlich belastbare Analyse — wenn Sie Fehler entdecken, freuen wir uns über eine Nachricht an info@wahlforecast.de.
Rechenweg im Detail anzeigen
1. Landes-Swing pro Partei
Faktor = aktueller Landestrend / Zweitstimmenanteil im Baseline-Jahr (2022). Faktor > 1 = Partei legt zu, < 1 = verliert.
| Partei | Land 2022 | Trend | Faktor |
|---|---|---|---|
| CDU | 35,7 % | 32,3 % | 0,904 |
| SPD | 26,7 % | 16,9 % | 0,634 |
| Grüne | 18,2 % | 15,1 % | 0,833 |
| FDP | 5,9 % | 4,7 % | 0,805 |
| AfD | 5,4 % | 17,2 % | 3,166 |
| Linke | 2,1 % | 6,4 % | 3,126 |
| BSW | 0,0 % | – | – |
| FW | 0,7 % | – | – |
2. Zweitstimmen-Trend pro Partei
Zweitstimme 2022 im Wahlkreis × Landesfaktor, anschließend proportional auf 100 % renormalisiert (Renorm-Faktor 1,073).
| Partei | WK 2022 | × Faktor | Roh | Trend |
|---|---|---|---|---|
| CDU | 51,8 % | 0,904 | 46,8 % | 50,2 % |
| Grüne | 15,4 % | 0,833 | 12,8 % | 13,7 % |
| SPD | 19,1 % | 0,634 | 12,1 % | 13,0 % |
| AfD | 3,2 % | 3,166 | 10,2 % | 10,9 % |
| FDP | 5,6 % | 0,805 | 4,5 % | 4,8 % |
| Linke | 1,0 % | 3,126 | 3,1 % | 3,4 % |
| FW | 0,6 % | – | 0,6 % | 0,6 % |
| BSW | 0,0 % | – | 0,0 % | 0,0 % |
3. Erststimmen-Trend pro Partei
Historisches Erst/Zweit-Verhältnis × Zweitstimmen-Trend, anschließend auf 100 % renormalisiert (Renorm-Faktor 0,996). Mit „*“ markierte Werte sind geschätzt (Partei ohne historischen Direktkandidaten).
| Partei | WK Erst | WK Zweit | Ratio | Roh | Trend |
|---|---|---|---|---|---|
| CDU | 50,5 % | 51,8 % | 0,976 | 49,0 % | 48,8 % |
| Grüne | 18,0 % | 15,4 % | 1,172 | 16,1 % | 16,0 % |
| SPD | 19,7 % | 19,1 % | 1,033 | 13,4 % | 13,4 % |
| AfD | 3,2 % | 3,2 % | 1,000 | 10,9 % | 10,9 % |
| FDP | 6,3 % | 5,6 % | 1,129 | 5,4 % | 5,4 % |
| Linke | 1,3 % | 1,0 % | 1,290 | 4,3 % | 4,3 % |
| FW | 0,0 % | 0,6 % | 0,500 | 0,3 % | 0,3 %* |
| BSW | 0,0 % | 0,0 % | – | 0,0 % | 0,0 % |
Amtliches Ergebnis vom 15. Mai 2022
Erststimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| CDU | 50,5 % | 33.392 |
| SPD | 19,7 % | 13.038 |
| Grüne | 18,0 % | 11.892 |
| FDP | 6,3 % | 4.156 |
| AfD | 3,2 % | 2.123 |
| Linke | 1,3 % | 856 |
| FAMILIE | 1,0 % | 652 |
Zweitstimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| CDU | 51,8 % | 34.267 |
| SPD | 19,1 % | 12.641 |
| Grüne | 15,4 % | 10.161 |
| FDP | 5,6 % | 3.685 |
| AfD | 3,2 % | 2.125 |
| Linke | 1,0 % | 663 |
| TIERSCHUTZ | 0,6 % | 403 |
| PARTEI | 0,6 % | 398 |
| FW | 0,6 % | 395 |
| FAMILIE | 0,5 % | 339 |
| BASIS | 0,5 % | 333 |
| VOLT | 0,3 % | 182 |
| PIRATEN | 0,2 % | 128 |
| GESUNDHEIT | 0,1 % | 54 |
| LIEBE | 0,1 % | 52 |
| HUMANISTEN | 0,1 % | 50 |
| 0,1 % | 49 | |
| OEDP | 0,1 % | 40 |
| DSP | 0,1 % | 38 |
| LFK | 0,1 % | 39 |
| TODENHOEFER | 0,1 % | 41 |
| VOLKSABSTIMMUNG | 0,0 % | 29 |
| ZENTRUM | 0,0 % | 29 |
| URBANE | 0,0 % | 20 |
| VIOLETTEN | 0,0 % | 16 |
| NEO | 0,0 % | 12 |
| BIG | 0,0 % | 5 |
| MLPD | 0,0 % | 7 |
| DKP | 0,0 % | 6 |
Quelle: Landeswahlleiter NRW / IT.NRW, endgültiges Ergebnis vom 15. Mai 2022.
Frühere Wahl: Landtagswahl 2017
Erststimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| CDU | 51,9 % | 41.814 |
| SPD | 25,9 % | 20.863 |
| FDP | 9,2 % | 7.402 |
| Grüne | 6,9 % | 5.558 |
| AfD | 3,3 % | 2.639 |
| Linke | 2,5 % | 1.999 |
| FAMILIE | 0,4 % | 291 |
Zweitstimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| CDU | 46,7 % | 37.761 |
| SPD | 25,5 % | 20.577 |
| FDP | 12,6 % | 10.208 |
| Grüne | 5,7 % | 4.625 |
| AfD | 4,2 % | 3.371 |
| Linke | 2,5 % | 2.022 |
| PIRATEN | 0,7 % | 558 |
| Sonstige | 0,5 % | 427 |
| TIERSCHUTZ | 0,4 % | 359 |
| PARTEI | 0,3 % | 277 |
| FW | 0,3 % | 246 |
| OEDP | 0,1 % | 117 |
| VOLKSABSTIMMUNG | 0,1 % | 54 |
| VIOLETTEN | 0,1 % | 56 |
| GESUNDHEIT | 0,1 % | 45 |
| MLPD | 0,0 % | 35 |
| ZENTRUM | 0,0 % | 26 |
| BIG | 0,0 % | 12 |
| DKP | 0,0 % | 9 |
Quelle: Landeswahlleiter NRW / IT.NRW, endgültiges Ergebnis vom 15. Mai 2022 — damalige Wahlkreis-Nummer 79 (gleicher Name, auf den heutigen Zuschnitt zugeordnet).