Wahlkreis 21 · Mecklenburg-Vorpommern
Mecklenburgische Seenplatte IV
Rechenweg 1 · Hauptmodell
WahlForecast.de-Modell (WFM-1)
Monte-Carlo-Simulation um den aktuellen Trend: Gewinnwahrscheinlichkeit je Partei, Erststimmen-Intervalle, Race-Rating. Mit vollständig offengelegtem Berechnungsweg.
Rechenweg 2 · Vergleichsmodelle
Wahlkreis-Trend (einfache Swing-Modelle)
Bewusst einfache Punktwert-Übertragung des Trends (Uniform oder Proportional, umschaltbar) — ohne Unsicherheits-Simulation, von Hand nachrechenbar.
Rechenweg 1 · Hauptmodell
WahlForecast.de-Modell (WFM-1): Gewinnwahrscheinlichkeit
Monte-Carlo-Simulation mit 10.000 Läufen um den aktuellen wahlforecast.de-Landestrend für Mecklenburg-Vorpommern (Stand: 9. Juli 2026): Gewinnwahrscheinlichkeit je Partei und erwarteter Erststimmenanteil mit 5/6-Kredibilitäts- intervall. Wie die Werte entstehen, steht direkt darunter — Schritt für Schritt und mit allen Zahlen dieses Wahlkreises.
Was-wäre-wenn-Ansicht — weicht von den WFM-1-Standardannahmen ab. Zweitstimmendeckung und Rechenweg weiter unten beziehen sich auf den WFM-1-Standard.
Wechselnde Mehrheit: 2021 gewann hier SPD.
| Partei | P(Sieg) | Erststimmen (erwartet) | 5/6-Intervall |
|---|---|---|---|
| AfD | 99 % | 40,9 % | 34,9–47,0 % |
| SPD | 1 % | 25,8 % | 20,1–31,4 % |
So entsteht dieser Wert — in fünf Schritten
- Ausgangslage. Der aktuelle WahlForecast.de-Landestrend Mecklenburg-Vorpommern (Stand 9. Juli 2026) und das amtliche Ergebnis der Landtagswahl 2021 (Zuschnitt amtlich unverändert) in diesem Wahlkreis.
- 10.000 Zufallsläufe um den Trend. Jeder Lauf variiert die Parteiwerte innerhalb des kalibrierten Fehlerbands (z. B. AfD 35,7 % → 95-%-Spanne ±6,1 Pp.).
- Übertragung in den Wahlkreis. eine Stufe: Landestrend → Wahlkreis, per Proportional-Swing (multiplikativ). Zusätzlich streut jeder Wahlkreis um einen eigenen Zufallsterm, dessen Größe aus den historischen Abweichungen (Swing-Residuen LTW 2016 → 2021 (36 Wahlkreise)) geschätzt ist.
- Erststimme. Aus dem historischen Erst-/Zweitstimmen-Muster dieses Wahlkreises (Regression, Training LTW 2016 → 2021). Zusätzlich fließt das Kandidaten-Plus/Minus aus dem erfassten Kandidatendatensatz ein.
- Auszählung. P(Sieg) = Anteil der Läufe, in denen eine Partei die meisten Erststimmen holt. Daraus die Einstufung „sehr wahrscheinlich“ (Schwellen 99 / 90 / 75 / 60 %). Die Erststimmen-Intervalle sind post-hoc auf ihre Solldeckung kalibriert (Aufweitung ×1).
Das fließt ein
- Aktueller WahlForecast.de-Landestrend Mecklenburg-Vorpommern (gewichtetes Sonntagsfrage-Aggregat) samt Messunsicherheit (Fehlerband).
- Amtliches Erst- und Zweitstimmen-Ergebnis der Landtagswahl 2021 (Zuschnitt amtlich unverändert) in diesem Wahlkreis.
- Das historische Eigenleben der Wahlkreise als Zufallsterm — je Partei geschätzt aus Swing-Residuen LTW 2016 → 2021 (36 Wahlkreise).
- Das Erst-/Zweitstimmen-Muster des Wahlkreises (Spread-Regression, Training LTW 2016 → 2021).
- Kandidatenfaktor (KPM): Für 27 Wahlkreise ist recherchiert, dass der bisherige Wahlkreissieger laut eingereichten Vorschlägen erneut antritt, für 9 Wahlkreise, dass er nicht wieder antritt (dort entfällt sein persönlicher Vorsprung, −2,0 Pp.); 0 bleiben offen. Diese Angaben beruhen auf Partei-Nominierungen vor der amtlichen Zulassung und sind in der Karte je Wahlkreis vorbelegt. Der persönliche Vorsprung wiederantretender Amtsinhaber wird gedämpft und regressiv fortgeschrieben.
- Sitzzuteilung nach dem Landes- und Kommunalwahlgesetz Mecklenburg-Vorpommern: Hare/Niemeyer ab 71 Sitzen; 5-%-Hürde (Wahlkreissieger nicht berücksichtigter Parteien behalten ihren Sitz); Überhang verbleibt, der Ausgleich ist auf das Doppelte der Überhangmandate gekappt (ein unvollständiger Ausgleich ist möglich und wird ausgewiesen); bei gerader Gesamtsitzzahl kommt ein Paritätssitz hinzu.
Das fließt (noch) nicht ein
- Lokale Sonderthemen, persönliche Anhängerschaft einzelner Kandidaten oder regional begrenzte Ereignisse.
- Strukturdaten (Arbeitslosigkeit, Urbanität, Alter …) — für diese Landtagswahlkreise liegen sie nicht amtlich vor; ihre Wirkung steckt pauschal im Zufallsterm.
- Entwicklungen bis zum Wahltag: Der Wert ist ein Nowcast („Wäre am Sonntag Wahl“), keine Prognose.
Expertenansicht: Zahlen und Formeln für diesen Wahlkreis
1. Ausgangsdaten und zentrale Übertragung
Amtliche Basis in diesem Wahlkreis, aktueller Trend und der daraus folgende zentrale Swing (Proportional-Swing (multiplikativ)). Die Spalte „Mitte Zweit“ ist die rechnerische Mitte der Simulation vor Renormierung und Zufallstermen; rechts daneben das tatsächliche Simulationsergebnis.
| Partei | Zweit LTW 2021 (WK) | Erst LTW 2021 (WK) | Trend heute | Swing | Mitte Zweit (WK) | Sim-Erst [5/6-Intervall] | P(Sieg) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SPD | 41,4 % | 37,5 % | 28,6 % | ×0,723 | 29,9 % | 25,8 % [20,1–31,4 %] | 1 % |
| AfD | 17,5 % | 18,4 % | 35,7 % | ×2,133 | 37,3 % | 40,9 % [34,9–47,0 %] | 99 % |
| CDU | 12,4 % | 14,8 % | 9,4 % | ×0,704 | 8,7 % | 11,4 % [6,7–16,0 %] | – |
| Linke | 10,1 % | 12,0 % | 11,7 % | ×1,172 | 11,8 % | 14,3 % [9,5–19,0 %] | – |
| Grüne | 5,6 % | 6,5 % | 4,7 % | ×0,738 | 4,1 % | 5,0 % [0,5–9,4 %] | – |
| FDP | 5,1 % | 5,7 % | 2,3 % | ×0,404 | 2,1 % | 2,7 % [0,0–6,8 %] | – |
- ★ Kein Direktkandidat bei der Landtagswahl 2021 (Zuschnitt amtlich unverändert) — das Modell schätzt die Erststimme als 50 % der übertragenen Zweitstimme.
- Die Spalte „Trend heute“ zeigt den aktuellen Stand der Seite; die Simulation lief zuletzt mit dem Trendstand 9. Juli 2026 — bei frischen Umfragen können Tabelle und Simulationsergebnis minimal auseinanderliegen, bis der nächtliche Lauf nachzieht.
2. Fehlerband des Trends (Modul 1)
Zweikomponentiges Landes-Fehlerband σ² = k²·p(1−p) + c²·(p(1−p))² mit k = 0,03 und c = 0,12 — kalibriert auf den 24 Landesparlamentswahlen 2018–2025; der Fehler wächst überproportional mit der Parteigröße.
| Partei | Trend heute | 95-%-Spanne des Trends |
|---|---|---|
| AfD | 35,7 % | ±6,1 Pp. |
| SPD | 28,6 % | ±5,5 Pp. |
| Linke | 11,7 % | ±3,1 Pp. |
3. Wie dieser Wahlkreis vom Landes-Swing abweichen kann (Modul 2)
Für diese Landtagswahlkreise liegen keine amtlichen Strukturdaten vor. Statt Strukturachsen erhält jeder Wahlkreis einen unabhängigen Zufallsterm; seine Streuung ist je Partei aus den historischen Swing-Residuen geschätzt (Swing-Residuen LTW 2016 → 2021 (36 Wahlkreise)). Systematische Struktureffekte (z. B. Stadt/Land) stecken dadurch pauschal in der Streuung, nicht als gerichteter Term.
4. Erststimmen-Modell (Modul 3)
Der Vorsprung bzw. Rückstand des Direktkandidaten gegenüber der Liste („Spread“ = Erst − Zweit) wird je Partei per Regression fortgeschrieben: Spread_neu = a + b · Spread_alt (Training LTW 2016 → 2021; plus Zufallsterm in Höhe des Trainings-Restfehlers). Parteien ohne Direktkandidaten-Historie: Erststimme = 0,5 × Zweitstimme. Kandidatenfaktor (KPM) aktiv: Für 27 Wahlkreise ist recherchiert, dass der bisherige Wahlkreissieger laut eingereichten Vorschlägen erneut antritt, für 9 Wahlkreise, dass er nicht wieder antritt (dort entfällt sein persönlicher Vorsprung, −2,0 Pp.); 0 bleiben offen. Diese Angaben beruhen auf Partei-Nominierungen vor der amtlichen Zulassung und sind in der Karte je Wahlkreis vorbelegt. Der persönliche Vorsprung wiederantretender Amtsinhaber wird gedämpft und regressiv fortgeschrieben.
5. Simulation und Auszählung (Modul 4)
- 10.000 Läufe, Zufalls-Seed 20260714 (jede publizierte Simulation ist mit Konfiguration und Seed archiviert und exakt reproduzierbar).
- Sieger je Lauf = Partei mit den meisten Erststimmen; P(Sieg) = Anteil der Läufe. Race-Rating-Schwellen: 99 / 90 / 75 / 60 %.
- 5/6-Kredibilitätsintervalle post-hoc auf ≥ 83,3 % Backtest-Deckung kalibriert (Aufweitung ×1).
- Sitzzuteilung nach dem Landes- und Kommunalwahlgesetz Mecklenburg-Vorpommern: Hare/Niemeyer ab 71 Sitzen; 5-%-Hürde (Wahlkreissieger nicht berücksichtigter Parteien behalten ihren Sitz); Überhang verbleibt, der Ausgleich ist auf das Doppelte der Überhangmandate gekappt (ein unvollständiger Ausgleich ist möglich und wird ausgewiesen); bei gerader Gesamtsitzzahl kommt ein Paritätssitz hinzu.
6. Validierung und Grenzen
Out-of-sample gegen die LTW 2021 (Basis 2016, Trend aus dem internen Umfrage-Archiv): 33 von 36 Wahlkreissiegern korrekt (Persistenz-Benchmark 27), Brier-Score 0,017 klar unter der naiven Referenz 0,250. Proportional-Swing: Backtest-Entscheidung gegen die LTW 2021 (Brier-Gate bestanden).
Der Wert ist ein Nowcast des heutigen Stimmungsbilds, keine Wahltagsprognose. Vollständige Methodik: Wie die Wahlkreis-Trends entstehen.
Rechenweg 2 · Vergleichsmodelle
Wahlkreis-Trend (einfache Swing-Modelle)
Zweiter, bewusst einfacher Rechenweg — unabhängig vom WFM-1 oben: Der Landestrend wird als reiner Punktwert übertragen, ohne Unsicherheits-Simulation, und lässt sich unten vollständig von Hand nachrechnen.
Proportional-Swing-Modell: aktueller Landestrend → Faktor (Trend ÷ 2021) pro Partei → multiplikativ auf den 2021er Zweitstimmen-Anteil im Wahlkreis → Erststimme über das historische Erst-/Zweit-Verhältnis aus dem Baseline-Jahr. Trendstand: 9. Juli 2026.
| Partei | Zweitstimme | Erststimme |
|---|---|---|
| AfD | 34,9 % | 37,2 % |
| SPD | 28,0 % | 25,7 % |
| Linke | 11,1 % | 13,3 % |
| CDU | 8,2 % | 9,9 % |
| BSW | 4,4 % | 2,2 %* |
| Grüne | 3,9 % | 4,5 % |
| FDP | 1,9 % | 2,2 % |
| FW | 1,3 % | 2,6 % |
Experimentelle und methodisch limitierte Trendwerte. Keine Wahltagsprognose. Keine Handlungsempfehlung. Methodische Unsicherheiten nicht vollständig abgebildet. Die Berechnungen sind ein laufender Versuch, noch keine wissenschaftlich belastbare Analyse — wenn Sie Fehler entdecken, freuen wir uns über eine Nachricht an info@wahlforecast.de.
Rechenweg im Detail anzeigen
1. Landes-Swing pro Partei
Faktor = aktueller Landestrend / Zweitstimmenanteil im Baseline-Jahr (2021). Faktor > 1 = Partei legt zu, < 1 = verliert.
| Partei | Land 2021 | Trend | Faktor |
|---|---|---|---|
| CDU | 13,3 % | 9,4 % | 0,704 |
| SPD | 39,6 % | 28,6 % | 0,723 |
| Grüne | 6,3 % | 4,7 % | 0,738 |
| FDP | 5,8 % | 2,3 % | 0,404 |
| AfD | 16,7 % | 35,7 % | 2,133 |
| Linke | 9,9 % | 11,7 % | 1,172 |
| BSW | 0,0 % | 4,7 % | – |
| FW | 1,1 % | – | – |
2. Zweitstimmen-Trend pro Partei
Zweitstimme 2021 im Wahlkreis × Landesfaktor, anschließend proportional auf 100 % renormalisiert (Renorm-Faktor 0,934).
| Partei | WK 2021 | × Faktor | Roh | Trend |
|---|---|---|---|---|
| AfD | 17,5 % | 2,133 | 37,3 % | 34,9 % |
| SPD | 41,4 % | 0,723 | 29,9 % | 28,0 % |
| Linke | 10,1 % | 1,172 | 11,8 % | 11,1 % |
| CDU | 12,4 % | 0,704 | 8,7 % | 8,2 % |
| BSW | 0,0 % | – | 4,7 % | 4,4 % |
| Grüne | 5,6 % | 0,738 | 4,1 % | 3,9 % |
| FDP | 5,1 % | 0,404 | 2,1 % | 1,9 % |
| FW | 1,4 % | – | 1,4 % | 1,3 % |
3. Erststimmen-Trend pro Partei
Historisches Erst/Zweit-Verhältnis × Zweitstimmen-Trend, anschließend auf 100 % renormalisiert (Renorm-Faktor 1,015). Mit „*“ markierte Werte sind geschätzt (Partei ohne historischen Direktkandidaten).
| Partei | WK Erst | WK Zweit | Ratio | Roh | Trend |
|---|---|---|---|---|---|
| AfD | 18,4 % | 17,5 % | 1,051 | 36,7 % | 37,2 % |
| SPD | 37,5 % | 41,4 % | 0,906 | 25,3 % | 25,7 % |
| Linke | 12,0 % | 10,1 % | 1,188 | 13,1 % | 13,3 % |
| CDU | 14,8 % | 12,4 % | 1,194 | 9,7 % | 9,9 % |
| BSW | 0,0 % | 0,0 % | 0,500 | 2,2 % | 2,2 %* |
| Grüne | 6,5 % | 5,6 % | 1,161 | 4,5 % | 4,5 % |
| FDP | 5,7 % | 5,1 % | 1,118 | 2,2 % | 2,2 % |
| FW | 2,7 % | 1,4 % | 1,929 | 2,5 % | 2,6 % |
Amtliches Ergebnis vom 26. September 2021
Erststimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| SPD | 37,5 % | 8.556 |
| AfD | 18,4 % | 4.201 |
| CDU | 14,8 % | 3.376 |
| Linke | 12,0 % | 2.739 |
| Grüne | 6,5 % | 1.489 |
| FDP | 5,7 % | 1.291 |
| FW | 2,7 % | 614 |
| BASIS | 2,4 % | 558 |
Zweitstimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| SPD | 41,4 % | 9.469 |
| AfD | 17,5 % | 4.011 |
| CDU | 12,4 % | 2.842 |
| Linke | 10,1 % | 2.307 |
| Grüne | 5,6 % | 1.292 |
| FDP | 5,1 % | 1.171 |
| BASIS | 2,2 % | 507 |
| FW | 1,4 % | 316 |
| TIERSCHUTZ | 1,2 % | 270 |
| PARTEI | 0,7 % | 162 |
| NPD | 0,5 % | 116 |
| TIERSCHUTZ_HIER | 0,4 % | 99 |
| FH | 0,3 % | 64 |
| PIRATEN | 0,2 % | 43 |
| GESUNDHEIT | 0,2 % | 37 |
| UNABHAENGIGE | 0,2 % | 52 |
| DIB | 0,1 % | 12 |
| OEDP | 0,1 % | 17 |
| HUMANISTEN | 0,1 % | 17 |
| TODENHOEFER | 0,1 % | 34 |
| DKP | 0,0 % | 11 |
| BUENDNIS_C | 0,0 % | 8 |
| FPA | 0,0 % | 9 |
| LKR | 0,0 % | 7 |
Quelle: Landeswahlleiterin Mecklenburg-Vorpommern, endgültiges Ergebnis vom 26. September 2021.
Frühere Wahl: Landtagswahl 2016
Erststimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| SPD | 28,6 % | 5.882 |
| CDU | 26,4 % | 5.428 |
| AfD | 22,4 % | 4.600 |
| Linke | 15,0 % | 3.090 |
| Grüne | 4,3 % | 881 |
| FDP | 3,3 % | 673 |
| Sonstige | 0,0 % | 0 |
Zweitstimmen
| Partei | Anteil | Stimmen |
|---|---|---|
| SPD | 28,1 % | 5.779 |
| CDU | 22,6 % | 4.646 |
| AfD | 21,6 % | 4.441 |
| Linke | 14,2 % | 2.916 |
| Sonstige | 6,6 % | 1.362 |
| Grüne | 4,6 % | 939 |
| FDP | 2,5 % | 508 |
Quelle: Landeswahlleiterin Mecklenburg-Vorpommern, endgültiges Ergebnis vom 26. September 2021.